世界，人及语言的跟随性

新泽飞翔

世界，人及语言的跟随性


于人而言，语言文字是人出于信息交流目的，而对符号进行创设、命名，依据一定规约方式进行工具化组合使用的，这同时由于不同组合的交叉又使不同的字词被赋予了物的特定内涵，随着这种历史的加深，就使之具有了不断加厚的内涵与寓意覆层，符号因携带了这些不同的信息具有了单元价值。由于文化变迁通常是与社会变迁相适应与并行的，因使之具有了语言与社会的双重历史记忆内容及其承载功能，可以说：人在交流的过程也是使用这些历史记忆的过程，故西方的一些艺术哲学的研究者把它称之为“信息存储器”，而诗歌显然涉及了对这种记忆的更高程度的使用。

这里我所谓的“物”指的是现实客观之物，也包含能够被人类通过语言而“物化”了的精神之物，深刻如人的情绪、情感及其变动。能以容载、承载的方式，借助既有的文化机场跑道，进行跨时空投送的特种运输，而这无疑是语言最可得意之处与优势，它使自然及精神世界有被打包、被纳入语言文字的可能与现实性，基于诗歌的这种对语言的深入使用，因之被称为语言“艺术”或者艺术化的过程。

如果把自然作为现实的第一顺序，把人的认知作为自然客体，那么语言作为人所创立之物是处于第三或者次生顺序的，这可以从一个侧面，解释诗歌在进入写作中，那种标准的作品像是已经存在的某种客观，及其扰动逻辑困惑的因素，并因此表明顺序的存在及秩序。从此视角进行考量，也就涉及到了一个在诗歌里，被人化的自然的总体与客观世界的自然是否同等或者一样大的话题，考虑到人类的认知还有着无尽的深入与发展空间，那么结论就是：人的人化自然（现实）所实现的世界只是客观世界的一部分。

关于维特根斯坦的“语言即世界”，在一次谈论中我使用了“貌似是对的”这样的用语。因为语言作为人类的跟随物，是以人类的到达为前提的，一个问题就是：人类认知尚未到达的世界是否是世界？部分世界与整体世界是否是等同的？如果我们发现的世界已经是全世界了，那把我们的前进、探索与发展放哪，我们真的不需要再做什么了吗？而显然，我的这种追问还包含了一个逻辑思考的因素：哲学应是一种严谨的科学这样的话题，那么，一种片面的形而上学的如盲人摸象的哲学，是否可以成为一种前沿哲学这样的问题；带有某种噱头意味、偏重于时尚叙事的哲学，能否取代严肃哲学而成为未来的哲学及其进步方向，包括了从中抽出的一个哲学是否是在走向没落的疑问，这与西方文明的衰落有联系吗？

一个孩子为什么可笑、甚至是可爱，因为他是从小白开始的，有样学样，由于积累与使用的不足，行为中就出现了东漏西缺以及张冠李戴的情况，严肃认真再配给以事物的古怪形状，就自然会让了解真相的人们忍俊不禁。其对事物进行的，有欠缺材料与方式原因的组织使用，片面类似于形而上学那种情况，学摸象摸到哪算哪，这是一个孩子学习走向成熟，需要矫正的人生过程。我们的哲学返老还童的话，是不该往这个不成熟方向发展的，大家一起返璞归真，结果呢，全世界一起活尿泥玩，这算是哲学的一种境界还是到了精神病院？
不得不说，这是形而上学这种认知方式的另一面。

之后的一些短视频里，我陆续地读到了一些博主们谈论维特根斯坦的“语言即世界”并奉之为至高的对语言艺术的哲学极简到“五字”的概括，包括‘“20世纪哲学中最伟大的人之一”，也有人认为其重新定义了哲学，让哲学坠入死亡而又重获新生；有人认为他是“最为神秘的哲学家”’的相关断言。这让我颇感诧异，网搜了他的一些相关的哲学话语，如被誉为十大哲学金句言语中，“我的语言的界限也就是我的世界的界限。”，这个貌似是没有问题的（我又一次使用了它），但这也涉及到了一个问题：该话题与那个五言哲学说是怎样一种关系，是被他人扩充的还是两者都是维特根斯坦的本来话语，因为，就前者而言，叙事者甚至不具备逻辑与哲学思考力，而可能被修改的一个原因，或者是他（维特根斯坦）的话语所涉及话题不是足够的广泛，不构成足够的世界概括价值，唯有如此才是能与“最伟大”“天才”、能重新“定义”哲学的重量相匹配的，一个大哲学家应有的普世化范围的语言，还有这种原因吗？

关于“我的语言的界限也就是我的世界的界限。”是否是一种有浮夸嫌疑的用词？以诗歌而言，许多人毕其一生经历在写诗，其实是在学习使用语言工具，消除语言与世界的隔阂，能够打破这种隔阂的可谓闻所未闻，自始至今的完美之作也只是诗人的某一偶然到达，许多人可能终其一辈子都不见天日，可以说：所有人一起都还没有实现对这种隔阂的消除，他说他实现了语言与世界的同步，开玩笑吧？这些言语本身也表明，他未能实现语言与世界的准确有效的表达，即他的语言与世界是错位的。虽然，这涉及到的可能还有其认知程度方面的问题。
另一方面，我理解的翻译也是一种相对于中文译本的对应表达进行的再创作，这方面会否有问题就不得而知了。
语言是可用于创作的超性能价值材料，也由于它的还在不断加厚的复杂性，这同时造成并叠加了准确使用的难度。

不得不说的是，西方文化具有某种科学思维的东西，至少对于我们的认知是有启发性的，我们需要学习，但这学习的前提是批判地接受，不是盲从也不应使之变形。诗歌而言，如初期的超现实主义诗歌，有诗人说：“我写作时，突然的一个人、一件事从外部闯了进来，我就把它加入到了诗中”（大意，不查了），客观上这种写作给人以意外感，也因此有写作的启发性，但是目的呢？你要表达什么，东扯葫芦西扯瓢，如在生物体内嵌入了不确定作用的异物，能合适吗？如是作为作品尝试与开阔视野，或许无可指责，但要是当做作品来读，就错了，语言是因交流而生，作者都不确定自己在说什么，加上的那东西代表了什么，怎么实现交流？现实中遇到这样的人，你会去赞美他么，文学可以例外吗！如同马拉松比赛，突然有人找了辆单车加入进来，虽然闪闪发光，但这样可以吗？同样的问题是文学过程中，一个优秀的作者不是因为他能改变规则，而是能从特定环境条件下实现最佳的表达而优秀。
故，我以为把一些西方的东西，作为思考训练材料来看才比较好。

语言（文字）是人为之物，人到达，语言跟随。语言的跟随性如果是一种客观，那么我想这是能够支撑我的这种谈论的根本与依据。



2025.09.29

---------------------------------------------

新泽飞翔

关于维特根斯坦，由于没有读过其原著以及较多了解，我这个的相关部分也当思考训练材料吧。

如上维特根斯坦的两段话语，我也参考了网搜到的几种中文译本，没有得出较好的评价结论。
欢迎不同意见与讨论。